Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Поговорим об эволюции

Текстовая версия форума: Архив форума атеизма



Полная версия топика:
Поговорим об эволюции -> Архив форума атеизма


Страницы: 12345678910111213141516171819202122232425[26]

srg2003
(Брусника @ 23-03-2017 - 23:40)
(srg2003 @ 23-03-2017 - 17:58)
С точки зрения формальной аристотелевой логики любой тезис (положительный, отрицательный) требует подтверждения.
Если Вы говорите, что у атеистов есть некая своя отличная от общепринятой логика, то Вы серьезно дискредитируете атеистов.
Чем же вас с ежиком объективная логика не устраивает?

Меня устраивает, один нюанс- с достоверными фактами у воинствующих атеистов проблема.
srg2003
Эрэктус

Во-во!
С точки зрения аристотелевской логики, верующие люди должны подтверждать любой свой тезис.
Особенно, когда внедряют свои идеи в школу.
А до тех пор пока что-то утверждается без доказательств, атеист с чистой совестью может отвергать и не верить во всех богов на свете, без какого-либо обоснования.
И будет тысячу раз прав.

Забавный подход, но на самом деле формальная логика не предлагает никаких льгот и исключений для атеистов. Есть тезис- будьте добры привести аргументы. Верить или не верить во что угодно- хоть в то, что Бога нет, хоть в построение коммунизма к 1980 году никто не запрещает. На то это и вера. А вот , если утверждать или отрицать что либо с претензией на знание, то будьте добры это знание привести.


Чувствую, что на 20-й страницы темы про эволюцию, настало время начать с самого начала. 00058.gif
Итак, что же такое ген??
И чем ген одного растения или животного, отличается от "совершенно чуждых" генов других растений и животных??

Зачем вилять, скажите, когда возникла генная инженерия и появились ГМО в современном понимании? 1970-е, не так ли?



Нет, не обещал.

Хорошо, что это признаете

Просто когда кто-то кого-то обвиняет в шантаже, то неплохо бы после А, сказать и Б. Ну вроде так обычно поступают люди, у которых чистая совесть и которым нечего скрывать.

Уж не человеку, которого неоднократно ловили на подтасовках и голословных обвинениях морализаторствовать на эту тему. Я оговорку сделал, что данная информация получена из личного опыта и из личного общения? Сделал. Так что в заблуждение никого не ввожу, не надо с больной головы на здоровую валить.

Вопрос только в том, насколько их теории соответствую объективной реальности данной нам в ощущениях. 00043.gif
И когда ты в теме связанной с биологией, приводишь примеры альтернативных теорий, ты тем самым как бы ставишь их в один ряд с теорией эволюции.
А это все равно, что считать равноценными современную астрономию и Общество плоской Земли
Любителям новых умных слов на заметку - Дениализм! 00003.gif


Вы поймите, я ж не против всех креационистов и разных фриков. Пусть они занимаются чем хотят.
Я категорически против того, чтобы рассматривать их умозаключения всерьез. Тем более, преподавать в школе.

Это уже пусть оценивают специалисты по биологии, раз они продолжают ломать копья значит вопрос дискуссионный и вывод " о единственно верной ТЭ" является ничем иным как догматизмом.
Догматизм усугубляется тем, что как я понимаю Вы такой же профан в биологии, как и я, так?
Брусника
(srg2003 @ 24-03-2017 - 15:46)
(Брусника @ 23-03-2017 - 23:40)
(srg2003 @ 23-03-2017 - 17:58)
С точки зрения формальной аристотелевой логики любой тезис (положительный, отрицательный) требует подтверждения.
Если Вы говорите, что у атеистов есть некая своя отличная от общепринятой логика, то Вы серьезно дискредитируете атеистов.
Чем же вас с ежиком объективная логика не устраивает?
Меня устраивает, один нюанс- с достоверными фактами у воинствующих атеистов проблема.
Объективная логика решает задачи с ОБЪЕКТивно существующими данными в реальном мире, а не с вымышленными явлениями в "неведомых" мирах.
Существуют объективные данные о существовании "Объекта"?
Нет.
Далее по кругу - то, что утверждается без доказательств..............

Это сообщение отредактировал Брусника - 24-03-2017 - 17:30
black square
(srg2003 @ 23-03-2017 - 12:10)
black square
Не нужно передёргивать мои слова.
Моя мысль предельно проста:
Ни одна наука не рассматривает Бога в качестве реально существующего объекта, а Библейскую картину мира в качестве научно обоснованной.
И в то же время наиболее раздражающая монотеистов Теория Эволюции признаётся господствующей теорией всеми науками имеющими отношение к биологии.
Ваша попытка столкнуть лбами Квантовую Теорию с Теорией Эволюции бессмысленна хотя бы и потому, что Квантовая Теория своими методами хронологии полностью подтверждает выводы, сделанные Теорией Эволюции и полностью опровергает Библейскую картину сотворения мира.
Где я сталкиваю лбами Теории? Я показываю ущербность Вашей "логики". В Квантовой Теории эволюция упоминается? нет. Значит по Вашей же "логике" эволюции не существует.

По поводу шариата: Если вы хотите выдать его за науку, то не нужно приводить длинные бессмысленные посты, где о науке ни слова. Приведите источник, где было бы сказано: "Шариат - это наука, изучающая то-то и то-то"
Без этого Ваши цитирования выглядят флудом, цель которого замазать Вашу неспособность к аргументации.
Я Вам привел часть статьи, в которой рассказывается о шариате как одной из теорий правоведения. Об этом четко сказано. Если Вы не смогли этого понять, увы Вам, "глухим 2 раза обедню не служат" (С)
Начну с того, что Вы исказили суть моих слов. Из них никоим обращом не следует, что не существует того, о чём не упоминает Квантовая теория.
Ну и закончу тем, что в Вшей статье про шариат нет ни слова о том, что это наука либо научная теория.
Вы когда аргументировать научитесь, г-н. Юрист?

Это сообщение отредактировал black square - 24-03-2017 - 21:09
Эрэктус
(srg2003 @ 24-03-2017 - 15:57)
Забавный подход, но на самом деле формальная логика не предлагает никаких льгот и исключений для атеистов. Есть тезис- будьте добры привести аргументы. Верить или не верить во что угодно- хоть в то, что Бога нет, хоть в построение коммунизма к 1980 году никто не запрещает. На то это и вера. А вот , если утверждать или отрицать что либо с претензией на знание, то будьте добры это знание привести.

Поздравляю, ты только что испытал те же чувства, что испытывают атеисты, когда им рассказывают про Бога.
И это действительно было бы забавно, если бы религия не проникала во все мыслимые и немыслимые сферы жизни.
Поэтому когда вы верите в своих храмах, это замечательно и прекрасно, но как только вы свою веру несете в общество, то "будьте добры привести знание".



(srg2003)
скажите, когда возникла генная инженерия и появились ГМО в современном понимании? 1970-е, не так ли?

Не, не. Так не интересно. 00058.gif
Давай вместе пройдем этот путь.
Итак, что такое ген?



(srg2003)
Это уже пусть оценивают специалисты по биологии, раз они продолжают ломать копья значит вопрос дискуссионный и вывод " о единственно верной ТЭ" является ничем иным как догматизмом.
Догматизм усугубляется тем, что как я понимаю Вы такой же профан в биологии, как и я, так?

Проблема в том, что копья на тему эволюции ломаем здесь только мы, профаны. 00064.gif
Специалисты биологи, уже много лет никаких копий не ломают, а почитав твои с Ёжиком размышления, просто покрутили бы пальцем у виска и даже слова бы здесь не сказали, ибо совершенно бесполезно.
Просто Ежик
(Эрэктус @ 24-03-2017 - 00:16)
(srg2003 @ 23-03-2017 - 17:58)
С точки зрения формальной аристотелевой логики любой тезис (положительный, отрицательный) требует подтверждения.
Если Вы говорите, что у атеистов есть некая своя отличная от общепринятой логика, то Вы серьезно дискредитируете атеистов.
Во-во!
С точки зрения аристотелевской логики, верующие люди должны подтверждать любой свой тезис.
Особенно, когда внедряют свои идеи в школу.
А до тех пор пока что-то утверждается без доказательств, атеист с чистой совестью может отвергать и не верить во всех богов на свете, без какого-либо обоснования.
И будет тысячу раз прав.



Атеизм можно просто отвергать и не считать заслуживающим внимания?
Ведь он бездоказателен)))
Атеизм просто....эээ.... глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них, позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения.
Попробуйте мне сказать, что это не так... Докажите тут всем что это не так))))

скрытый текст


Ну и напомню вам, что многие науки построены на постулатах или тех же аксиомах
Например СТЭ))))
Теория БВ предполагает сверхъестественную космическую сингулярность. Как впрочем и ТО, основанная на постулатах...
srg2003
(black square @ 24-03-2017 - 20:45)
(srg2003 @ 23-03-2017 - 12:10)
black square
Не нужно передёргивать мои слова.
Моя мысль предельно проста:
Ни одна наука не рассматривает Бога в качестве реально существующего объекта, а Библейскую картину мира в качестве научно обоснованной.
И в то же время наиболее раздражающая монотеистов Теория Эволюции признаётся господствующей теорией всеми науками имеющими отношение к биологии.
Ваша попытка столкнуть лбами Квантовую Теорию с Теорией Эволюции бессмысленна хотя бы и потому, что Квантовая Теория своими методами хронологии полностью подтверждает выводы, сделанные Теорией Эволюции и полностью опровергает Библейскую картину сотворения мира.
Где я сталкиваю лбами Теории? Я показываю ущербность Вашей "логики". В Квантовой Теории эволюция упоминается? нет. Значит по Вашей же "логике" эволюции не существует.
По поводу шариата: Если вы хотите выдать его за науку, то не нужно приводить длинные бессмысленные посты, где о науке ни слова. Приведите источник, где было бы сказано: "Шариат - это наука, изучающая то-то и то-то"
Без этого Ваши цитирования выглядят флудом, цель которого замазать Вашу неспособность к аргументации.
Я Вам привел часть статьи, в которой рассказывается о шариате как одной из теорий правоведения. Об этом четко сказано. Если Вы не смогли этого понять, увы Вам, "глухим 2 раза обедню не служат" (С)
Начну с того, что Вы исказили суть моих слов. Из них никоим обращом не следует, что не существует того, о чём не упоминает Квантовая теория.
Ну и закончу тем, что в Вшей статье про шариат нет ни слова о том, что это наука либо научная теория.
Вы когда аргументировать научитесь, г-н. Юрист?

Логика такая же, если Вы опять не проявляете двуличие.
srg2003
(Эрэктус @ 24-03-2017 - 21:33)
[QUOTE=srg2003 , 24-03-2017 - 15:57]Забавный подход, но на самом деле формальная логика не предлагает никаких льгот и исключений для атеистов. Есть тезис- будьте добры привести аргументы. Верить или не верить во что угодно- хоть в то, что Бога нет, хоть в построение коммунизма к 1980 году никто не запрещает. На то это и вера. А вот , если утверждать или отрицать что либо с претензией на знание, то будьте добры это знание привести.[/QUOTE] Поздравляю, ты только что испытал те же чувства, что испытывают атеисты, когда им рассказывают про Бога.
И это действительно было бы забавно, если бы религия не проникала во все мыслимые и немыслимые сферы жизни.
Поэтому когда вы верите в своих храмах, это замечательно и прекрасно, но как только вы свою веру несете в общество, то "будьте добры привести знание".



<span class="quoteclass"> (srg2003)скажите, когда возникла генная инженерия и появились ГМО в современном понимании? 1970-е, не так ли?
[/QUOTE]Не, не. Так не интересно. 00058.gif
Давай вместе пройдем этот путь.
Итак, что такое ген?



<span class="quoteclass"> (srg2003)Это уже пусть оценивают специалисты по биологии, раз они продолжают ломать копья значит вопрос дискуссионный и вывод " о единственно верной ТЭ" является ничем иным как догматизмом.
Догматизм усугубляется тем, что как я понимаю Вы такой же профан в биологии, как и я, так?
[/QUOTE]Проблема в том, что копья на тему эволюции ломаем здесь только мы, профаны. 00064.gif
Специалисты биологи, уже много лет никаких копий не ломают, а почитав твои с Ёжиком размышления, просто покрутили бы пальцем у виска и даже слова бы здесь не сказали, ибо совершенно бесполезно.

1. Разве верующие говорят о том, что к ним должны применяться особые правила логики? Нет
Разве верующие отрицают, что верят в Бога? Нет.
2.Я же просил не вилять, в третий раз- генная инженерия и ГМО в современном понимании возникли в 1970х? Да или нет?
3. Все 100% биологов отрицают наличие иных, кроме ТЭ теорий, так?
black square
(srg2003 @ 25-03-2017 - 17:08)
(black square @ 24-03-2017 - 20:45)
Начну с того, что Вы исказили суть моих слов. Из них никоим обращом не следует, что не существует того, о чём не упоминает Квантовая теория.
Ну и закончу тем, что в Вшей статье про шариат нет ни слова о том, что это наука либо научная теория.
Вы когда аргументировать научитесь, г-н. Юрист?
Логика такая же, если Вы опять не проявляете двуличие.

Арументы, я заметил, у Вас кончились давно. А теперь, похоже, и слова.
srg2003
(black square @ 25-03-2017 - 18:51)
(srg2003 @ 25-03-2017 - 17:08)
(black square @ 24-03-2017 - 20:45)
Начну с того, что Вы исказили суть моих слов. Из них никоим обращом не следует, что не существует того, о чём не упоминает Квантовая теория.
Ну и закончу тем, что в Вшей статье про шариат нет ни слова о том, что это наука либо научная теория.
Вы когда аргументировать научитесь, г-н. Юрист?
Логика такая же, если Вы опять не проявляете двуличие.
Арументы, я заметил, у Вас кончились давно. А теперь, похоже, и слова.

Смысл мне по кругу повторять аргументы, если до Вас они не доходят? Та что бисер метать на ту же тему перестану.
black square
(srg2003 @ 25-03-2017 - 19:04)
(black square @ 25-03-2017 - 18:51)
(srg2003 @ 25-03-2017 - 17:08)
Логика такая же, если Вы опять не проявляете двуличие.
Арументы, я заметил, у Вас кончились давно. А теперь, похоже, и слова.
Смысл мне по кругу повторять аргументы, если до Вас они не доходят? Та что бисер метать на ту же тему перестану.

Некрасиво, уважаемый, хлопая дверью, называть оппонента свиньёй.
Просто Ежик
(black square @ 25-03-2017 - 20:39)
(srg2003 @ 25-03-2017 - 19:04)
(black square @ 25-03-2017 - 18:51)
Арументы, я заметил, у Вас кончились давно. А теперь, похоже, и слова.
Смысл мне по кругу повторять аргументы, если до Вас они не доходят? Та что бисер метать на ту же тему перестану.
Некрасиво, уважаемый, хлопая дверью, называть оппонента свиньёй.

Троллинг... Если оппонент не слышит доводов, то это и называется метанием бисера,
А свиньей ты сам себя обозвал))))
Эрэктус
(srg2003 @ 25-03-2017 - 17:33)
Я же просил не вилять, в третий раз- генная инженерия и ГМО в современном понимании возникли в 1970х? Да или нет?

Погоди пока с семидесятыми. Это еще слишком сложно.
Давай с начала разбираться.
Термин «ген» был введён в употребление в 1909 году датским ботаником Вильгельмом Иогансеном три года спустя после введения Уильямом Бэтсоном термина «генетика». За сорок лет до появления понятия «ген» Чарльз Дарвин в 1868 году предложил «временную гипотезу» пангенеза.

Так что же такое ген?



(srg2003)
Все 100% биологов отрицают наличие иных, кроме ТЭ теорий, так?

Совершенно верно. Современная биология немыслима вне эволюционной теории.
Если кто-то и придерживается иных теорий, то количество этих людей, равняется статистической погрешности.
black square
(Просто Ежик @ 25-03-2017 - 20:43)
(black square @ 25-03-2017 - 20:39)
(srg2003 @ 25-03-2017 - 19:04)
Смысл мне по кругу повторять аргументы, если до Вас они не доходят? Та что бисер метать на ту же тему перестану.
Некрасиво, уважаемый, хлопая дверью, называть оппонента свиньёй.
Троллинг... Если оппонент не слышит доводов, то это и называется метанием бисера,
А свиньей ты сам себя обозвал))))

Ёжик, твой единоверец постыдно сбежал, поджав хвост, так и не указав хоть на какую-нибудь науку, которая рассматривала бы бога в качестве реально существующего объекта, а не плод человеческих фантазий. Огрызнувшись при этом дежурным церковным хамством.
Может ты за него осилишь ответ на вопрос, на каком основании разумный человек должен верить в бога более чем единорога и прочие сказочные персонажи?
Просто Ежик
(black square @ 26-03-2017 - 20:35)
(Просто Ежик @ 25-03-2017 - 20:43)
(black square @ 25-03-2017 - 20:39)
Некрасиво, уважаемый, хлопая дверью, называть оппонента свиньёй.
Троллинг... Если оппонент не слышит доводов, то это и называется метанием бисера,
А свиньей ты сам себя обозвал))))
Ёжик, твой единоверец постыдно сбежал, поджав хвост, так и не указав хоть на какую-нибудь науку, которая рассматривала бы бога в качестве реально существующего объекта, а не плод человеческих фантазий. Огрызнувшись при этом дежурным церковным хамством.
Может ты за него осилишь ответ на вопрос, на каком основании разумный человек должен верить в бога более чем единорога и прочие сказочные персонажи?

Таки почему я должен верить. что Палестина и вообще гора Сион- законное право евреев на эту землю? Чем не вера в единорога (Моисея, Иегову или ЛММ)?
Еще раз: На основании каких документов эта земля- Обетованная? просто объясни...
Это если не включать ветхозаветные Писания и Тору)))
Если все религиозное не имеет значения)))
Почему еврей, принявший православие или ислам перестает быть евреем? При чем тут религия?
black square
(Просто Ежик @ 26-03-2017 - 21:37)
(black square @ 26-03-2017 - 20:35)
(Просто Ежик @ 25-03-2017 - 20:43)
Троллинг... Если оппонент не слышит доводов, то это и называется метанием бисера,
А свиньей ты сам себя обозвал))))
Ёжик, твой единоверец постыдно сбежал, поджав хвост, так и не указав хоть на какую-нибудь науку, которая рассматривала бы бога в качестве реально существующего объекта, а не плод человеческих фантазий. Огрызнувшись при этом дежурным церковным хамством.
Может ты за него осилишь ответ на вопрос, на каком основании разумный человек должен верить в бога более чем единорога и прочие сказочные персонажи?
Таки почему я должен верить. что Палестина и вообще гора Сион- законное право евреев на эту землю? Чем не вера в единорога (Моисея, Иегову или ЛММ)?
Еще раз: На основании каких документов эта земля- Обетованная? просто объясни...
Это если не включать ветхозаветные Писания и Тору)))
Если все религиозное не имеет значения)))
Почему еврей, принявший православие или ислам перестает быть евреем? При чем тут религия?
Ёжик, а чего это ты, вместо ответа на конкретный вопрос плюёшь в мою сионистскую родину?
Слаб что ли умом аргумент породить?
Да никакого права не имеют евреи на гору Сион. Просто обрыдло им смотреть на атисемитские рожи, вот и создали они себе государство на земле предков, подвинув при этом англичан в одну сторону, а арабов в другую.
Если тебе не нравится, так давай, поднимай свою антисемитскую рать против Государства Израилева.
Если пуп не надорвёшь.

Это сообщение отредактировал black square - 26-03-2017 - 22:19
Просто Ежик
(black square @ 26-03-2017 - 22:07)
(Просто Ежик @ 26-03-2017 - 21:37)
(black square @ 26-03-2017 - 20:35)
Ёжик, твой единоверец постыдно сбежал, поджав хвост, так и не указав хоть на какую-нибудь науку, которая рассматривала бы бога в качестве реально существующего объекта, а не плод человеческих фантазий. Огрызнувшись при этом дежурным церковным хамством.
Может ты за него осилишь ответ на вопрос, на каком основании разумный человек должен верить в бога более чем единорога и прочие сказочные персонажи?
Таки почему я должен верить. что Палестина и вообще гора Сион- законное право евреев на эту землю? Чем не вера в единорога (Моисея, Иегову или ЛММ)?
Еще раз: На основании каких документов эта земля- Обетованная? просто объясни...
Это если не включать ветхозаветные Писания и Тору)))
Если все религиозное не имеет значения)))
Почему еврей, принявший православие или ислам перестает быть евреем? При чем тут религия?
Ёжик, а чего это ты, вместо ответа на конкретный вопрос плюёшь в мою сионистскую родину?
Слаб что ли умом аргумент породить?
Да никакого права не имеют евреи на гору Сион. Просто обрыдло им смотреть на атисемитские рожи, вот и создали они себе государство на земле предков, подвинув при этом англичан в одну сторону, а арабов в другую.
Если тебе не нравится, так давай, поднимай свою антисемитскую рать против Государства Израилева.
Если пуп не надорвёшь.

То есть просто по праву силы? Законных, других оснований нет?
Я у тебя спрашиваю.
srg2003
Эрэктус

Погоди пока с семидесятыми. Это еще слишком сложно.
Давай с начала разбираться.
Термин «ген» был введён в употребление в 1909 году датским ботаником Вильгельмом Иогансеном три года спустя после введения Уильямом Бэтсоном термина «генетика». За сорок лет до появления понятия «ген» Чарльз Дарвин в 1868 году предложил «временную гипотезу» пангенеза.

Так что же такое ген?

Я вам сочувствую конечно, но все же постарайтесь пожалуйста ответить на вопрос без увиливаний


Совершенно верно. Современная биология немыслима вне эволюционной теории.
Если кто-то и придерживается иных теорий, то количество этих людей, равняется статистической погрешности.

Это не соответствует действительности, например поиск в гугле пказал, что профессор Королевского научного общества Майкл Рейс призывал преподавать креационизм
Эрэктус
(srg2003 @ 27-03-2017 - 01:23)
Это не соответствует действительности, например поиск в гугле пказал, что профессор Королевского научного общества Майкл Рейс призывал преподавать креационизм

Майкл Рейс (Michael Reiss) — специ­алист по научному образованию в Институте образования Лондонско­го университета, который в 2008 г. подал в отставку с поста директо­ра по образованию Лондонского ко­ролевского общества в результате медиаскандала. Скандал разразился из-за того, что он предложил расска­зывать о креационизме в школе, - объясняя детям, почему эта теория считается ненаучной.

А скандал, Сергей, разразился из-за того, что «баланс мнений» в отно­шении теории эволюции абсурден, потому что креационизм — просто ложная, с научной точки зрения, те­ория.



(srg2003)
Я вам сочувствую конечно, но все же постарайтесь пожалуйста ответить на вопрос без увиливаний

Как только ты поймешь, что такое ген, из чего он состоит, для чего он нужен, чем гены отличаются друг от друга, то в тот же момент ты осознаешь всю бессмысленность своего вопроса в контексте нашего разговора.
Совершенно не важно, когда появилась конкретная наука и технология. Хоть вчера.
Тем более, ровно месяц назад, я говорил на эту тему.
srg2003
Эрэктус

Майкл Рейс (Michael Reiss) — специ­алист по научному образованию в Институте образования Лондонско­го университета, который в 2008 г. подал в отставку с поста директо­ра по образованию Лондонского ко­ролевского общества в результате медиаскандала. Скандал разразился из-за того, что он предложил расска­зывать о креационизме в школе, - объясняя детям, почему эта теория считается ненаучной.

А скандал, Сергей, разразился из-за того, что «баланс мнений» в отно­шении теории эволюции абсурден, потому что креационизм — просто ложная, с научной точки зрения, те­ория.

Так Майкл Рейс все же ученый- биолог, так?

Как только ты поймешь, что такое ген, из чего он состоит, для чего он нужен, чем гены отличаются друг от друга, то в тот же момент ты осознаешь всю бессмысленность своего вопроса в контексте нашего разговора.
Совершенно не важно, когда появилась конкретная наука и технология. Хоть вчера.
Тем более, ровно месяц назад, я говорил на эту тему.

И все же, в четвертый раз прошу ответить на простой вопрос без увиливаний.
srg2003
По Диссернету, интересное мнение
выдержки

"Реакция А. Заякина и его коллег вызвала изумление даже у их сторонников.

Крупный теоретик и практик в области права, юрист со стажем работы в четверть века написал диссертацию? Нет, объясняет нам всеведущий Заякин: «Нам указывали на то, кто написал Свириденко эту работу, в какой поганой конторе».

Диссертационный совет при МГЮА не поддержал доводы Диссернета? Зачем вступать с ними в научную дискуссию, все гораздо проще:

«Мы планируем рассказать о том цирке, о том Содоме и Гоморре, который творился в этой диссеродельной конторе под названием МГЮА… Этот диссовет является поганой помойкой… Все это устроено в виде криминального бизнеса».

Экспертный совет ВАК по праву поддержал позицию диссовета? Ничуть не удивительно, сообщает нам А. ЗАякин, ведь он состоит из «омерзительнейших, отвратительнейших людей, … которые крышевали диссеродельную фабрику МГЮА» (фрагменты видеоинтервью, изначально выложенного в сервисе «Перископ», сохраненные на youtube по адресу - http://www.youtube.com/watch?v...).

«Тяжеловес от оппозиции», с помощью махинации оформивший документы для получения адвокатского статуса и дважды судимый А. Навальный поддержал коллегу по Диссернету кратко, но емко –

«Сегодня должны лишить учёной степени зампреда Верховного суда РФ Свириденко — он плагиатор и украл свою докторскую» (сообщение в блоге А, Навального от 15 декабря 2015 г.).

Впрочем, не только на громкий случай О.М. Свириденко, но и на достаточно рядовое рассмотрение ЗОЛУСа реакция однотипная:

«Сегодня жулики из орловской поганой конторы (бывший совет 212.182.04) сумели в Плехановке спасти от нас эту диссертацию: http://wiki.dissernet.org/wsav...» (сообщение в Фейсбуке А. Заякина от 15 января 2016 г.).

Более того, к концу 2015 года Диссернет в своих ЗОЛУСах достиг новой вершины – теперь он прямо в тексте заявления требует исключить из его рассмотрения в экспертном совете ВАК целый ряд лиц, по тем или иным причинам неугодных Диссернету! Невероятно, но это факт.

Можно ожидать дальнейших инноваций: например, при подаче новых ЗОЛУСов прямо указывать требуемый состав Президиума ВАК, самолично назначать его Председателя, да и Министра образования и науки.

Логическим завершением может быть только передача всех функций по научной аттестации в России непосредственно в руки активистов Диссернета.

При этом, по сведениям самого Диссернета, около половины поданных ими жалоб были в конечном итоге отклонены. Однако по итогам их рассмотрения общественность ни разу не дождалась от Диссернета хотя бы элементарных извинений за ложные обвинения.

Это в типичнейшей форме то, что можно назвать «оппозиционным тоталитаризмом» - когда представители оппозиции присваивают себе непогрешимость по самому факту нахождения в оппозиции (разумеется, правильной и «рукопожатой»), заменяя любые попытки диалога бранью, оскорблениями и презумпциями коррумпированности оппонента. Кто не с ними – те виновны во всех смертных грехах. Чиновник? Значит, вор. Бизнесмен? Значит, мошенник. Ученый? Значит, плагиатор. Все, кто не согласен с оппозиционерами – значит, связаны таинственными преступными связями, образуют «диссеродельную мафию». И пошла писать губерния, изощряясь в оскорбительных эпитетах вроде «помойка помоек и гадюшник гадюшников» (интервью изданию Знак.ком от 27 января 2016 года https://www.znak.com/2016-01-2...).

Следует заметить, что обильное поливание грязью оппонентов вместо какой-либо научной дискуссии прямо противоречит нормам все того же ПППУС 2014, в пп. е) п. 68 как основание для отказа рассмотрении ЗОЛУС указано – «содержание в заявлении о лишении ученой степени нецензурных либо оскорбительных выражений». К сожалению, до сих пор в Минобрнауки толкуют данный пункт строго буквально, применительно к лишь самому тексту ЗОЛУС, несмотря на то, что активисты Диссернета в процессе рассмотрения ЗОЛУС изощряются бранью с использованием как многотиражной прессы, так и интернет-ресурсов."

"Подведем итоги. Общественная экспертиза диссертаций - безусловно полезная деятельность. Однако “Диссернет” извращает самую идею этой деятельности, нарушая в своей деятельности целый ряд норм. Перечислим еще раз их кратко.

Прежде всего, это множественные нарушения требований Положения о присуждении ученых степеней (и, соответственно, ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике”, во исполнение норм которого издано это Положение):

Диссернет нарушает требования:

- ст. 68-е о недопустимости нецензурных либо оскорбительных выражений;

- ст. 68-б о недопустимости заявлений, не содержащих доводов в пользу лишения (напомним, что в случае требования о лишении степени в силу некорректного использования чужих материалов или научных результатов “доводом” может являться только содержательное сопоставление результатов третьих лиц с положениями диссертации, отвечающее на вопрос не только - существует ли заимствование некоторых фрагментов, но и содержат ли эти фрагменты именно новые научные результаты, которые защищаются требованиями Положения) и о недопустимости заявлений без приложений документов, подтверждающих эти требования

- пункта 68-г об обязательности наличия подписи физического лица, подавшего заявление (зачастую заявления Диссернета подписываются “веерным путем” по доверенности господином Заякиным от лица самых разных людей, что противоречит как букве, так и смыслу указанной нормы: как может физик по образованию “представлять” в заявлении и далее в процессе его обсуждения, например, позиции единственного экономиста среди постоянных авторов Диссернета - А. Абалкиной?).

Далее, это нарушения ФЗ “О персональных данных” в части публикации фотографий и различных личных сведений об авторах работ, их руководителях и оппонентах; норм гражданского права в части использования текстов чужих работ без разрешениях их правообладателей в полном объеме, никак не отвечающем установленным нормам цитирования; использование иностранного финансирования и непрозрачных финансовых схем сбора и расходования средств, при полном отсутствии у “Диссернета” юридического статуса и официальной отчетности; список возможных нарушений можно продолжить.

Наконец, с позиций научной этики и культуры ведения дискуссий, деятельность Диссернета так же не выдерживает никакой критики - так называемые “экспертизы” на сайте полностью анонимны; Диссернет никогда не признает правоту своих критиков и не соглашается с официальными выводами Минобрнауки; в “научной” дискуссии широко используются оскорбления и немотивированные утверждения о совершении серьезных преступлений, правонарушений или же неэтичных действий большими группами лиц - членами диссертационных советов, ВАК, Минобрнауки и т.д.

Теперь мы подошли к главным вопросам. Каковы мотивы всей этой деятельности? Зачем упомянутым «ученым, журналистам, гражданским активистам» писать немотивированные кляузы, возможно, нарушать федеральные законы, и за чей счет весь этот банкет?

Ответ на первый вопрос совершенно очевиден. Для двух главных действующих лиц Диссернета – А. Заякина и С. Пархоменко Диссернет лишь средство грязной политической борьбы, а точнее – диффамации своих политических оппонентов.

«Я хотел научно доказать, что наши депутаты — людоеды» (интервью А. Заякина изданию Знак.ком от 18 Февраля 2015 http://znak.com/svrdl/articles...).

«Всякое яичко, как известно, хорошо к совершенно определенному, заранее рассчитанному христову дню. А мы отдаем себе отчет в том, какое количество золотых, чтоб не сказать алмазных, сверкающих яичек содержится в этих наших коллекциях готовых экспертиз. Так пускай они пока своих христовых дней дожидаются, а? Вот например, в горячую выборную пору — разве это на важная, не полезная возможность? В ту самую минуту, когда избирателю предстоит внимательно, пристально вглядеться в «товар», который предлагается ему для голосования, — разве не пригодится ясное представление о том, кто тут вор, кто мошенник, а кто лжец?» (С. Пархоменко в блоге «Эхо Москвы» http://echo.msk.ru/blog/sergue... 24 июля 2013)

Впрочем, дубина Диссернета немедленно готова подняться и по частным поводам, например, для давления на представителей судебной власти:

«Где ваши жалобы в квалификационную коллегию, друзья? Судья Дударь ждет их. Или единственное, что вы готовы сделать для Ильдара Дадина - это лайки и шэры?» (сообщение в Фейсбуке сообщества Диссернет от 12 декабря 2015 г. );

для диффамации адвокатов и дискредитации результатов скандального проигрыша А. Навальным дела о клевете сенатору Саблину: «Все только сейчас удивленно глядят на это юридическое светило, г-на Шота Горгадзе в Люблинском суде. А мы уже который год разыскиваем его диссертацию» (сообщение в Фейсбуке А. Заякина от 19 января 2016 г.).;

наконец – для мести оппонентам самого Диссернета:

«Да, если кому-то непонятно, зачем мы занимались никому не нужным плагиатором Моногаровым. Нам был интересен не Моногаров, а его руководитель Никитин. … Вообще опасно нам гадости говорить, обратка прилетит» (сообщение в Фейсбуке А. Заякина от 18 января 2016 г.).

Когда цель – не научная истина, не борьба за совершенствование системы научной аттестации, а очернение оппонентов – тут уж, конечно, не до тонкостей. Куда там различать «научные результаты» и «текстуальные совпадения»! Зачем нужны эксперты в различных областях науки? Враг уже известен, прыткопищущие перья наточены…

Достаточно продиктовать «Я — Рита Скитер. "Репортёр Пророка"», а прытко-пищущее перо уже накропало: «Рита Скитер — привлекательная блондинка сорока трёх лет. Её острое перо проткнуло немало раздутых репутаций»».

Как метко Роулинг ухватила саму суть деятельности Диссернета, который, по собственным словам, и занят «борьбой не с диссертациями, а с репутациями»! Достаточно скормить «прытко-пишущей системе» фамилию очередного неугодного лица, и через некоторое время перед нами очередные «таблицы с раскраской совпадений», ЗОЛУСы, публикации в прессе, волна откликов в блогосфере…

Как известно, лучшая ложь – та, которая смешана с правдой. Создатели Диссернета более чем умело воспользовались этим принципом. Ими вскрыт целый ряд действительно неприглядных фактов: работы, полностью скопированные с заменой лишь названия; работы с заменой одного объекта исследования на другой, но с сохранением всей фактуры; заимствования чужих научных результатов, выдаваемых за собственные.

Эти находки сами по себе имеют безусловно позитивное значение, играют как репутационную роль, так и, в случае не истекшего срока давности, роль основания для процесса лишения ученой степени. Но, к сожалению, в деятельности Диссернета крупицы правды все больше служат для прикрытия тотальной машины пропаганды, основанной на лжи и предвзятых трактовках.

Вольное сетевое общество «Диссернет» действительно выявило ряд фактов явного нарушения в текстах диссертаций требований Положения о порядке присуждения ученых степеней. Однако эта правда маскирует за собой огромные массивы лжи:

Диссернет, как правило, неверно трактует требования Положения о порядке присуждения ученых степеней, не сопровождает свои обвинения необходимыми документальными доказательствами, полностью отказывается от вступления в содержательные научные дискуссии, подменяя их бранью, оскорблениями оппонентов и обвинениями их во всех мыслимых грехах (равно как и уголовных преступлениях, вплоть до создания организованных преступных сообществ). Деятельность Диссернета может быть расценена как нарушающая требования части 4 Гражданского кодекса в части использования текстов диссертаций без разрешения их авторов и требования ФЗ «О персональных данных».

Деятельность ключевых активистов Диссернета – А. Заякина, М.Гельфанда и С. Пархоменко – полностью политически ангажирована, поскольку указанные лица являются ближайшими соратниками известного «оппозиционера» А. Навального.

Основная направленность Диссернета – это пропаганда против практически всех ветвей российской власти – законодательной, исполнительной, судебной, попытка оказания давления на них.

Дополнительные цели Диссернета – развал ведущих отечественных научных школ, пропаганда взаимного недоверия между соавторами, диссертантами и научными руководителями. В ряде случаев целенаправленная активность Диссернета наводит на мысль о его использовании для перераспределения власти в рамках экспертных советов ВАК (вспомним прямые призывы А. Заякина к изменению состава экспертного совета ВАК по праву или же требования исключить из участия в рассмотрении заявлений Диссернета ряда участников экспертного совета ВАК по экономической теории), в конкуренции между ВУЗами, в региональной политической борьбе.

Общественная научная экспертиза диссертационных работ – полезное, безусловно необходимое дело. И заниматься им должны специалисты в своих областях науки, люди с холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками. Ни одному из этих требований активисты Диссернета не удовлетворяют. Пора остановить «прытко-пишущие перья»!"
полностью здесь
https://cont.ws/@fandorin/567790
Эрэктус
(srg2003 @ 27-03-2017 - 16:00)
Так Майкл Рейс все же ученый- биолог, так?
Я не знаю какой он биолог. Впервые слышу о таком.
Всё что я знаю, что он "специ­алист по научному образованию в Институте образования Лондонско­го университета".
И еще я знаю, что он пытался рассказывать о креационизме в школе, объясняя, что это АНТИ научная теория.
Но даже простое упоминание креационизма в школах Англии, вызывает у научного сообщества такое возмущение, что Майкл Рейс был вынужден уволиться.
Приличный человек, судя по всему. 00058.gif


(srg2003)
И все же, в четвертый раз прошу ответить на простой вопрос без увиливаний.

А я не увиливаю.
Всемирное тяготение существовало задолго до того, как яблоко упало на голову Ньютону.
Но я понимаю, ты юрист, тебе важно чтобы дата точная стояла и нотариусом заверено.

И судя по тому, что ты в четвертый раз задаешь совершенно лишний и бестолковый вопрос, (ответ на который был дан мной более месяца назад), ты ничего про Ген не знаешь? Так?

Это сообщение отредактировал Эрэктус - 27-03-2017 - 17:56
Просто Ежик
(srg2003 @ 27-03-2017 - 16:00)
Эрэктус
Майкл Рейс (Michael Reiss) — специ­алист по научному образованию в Институте образования Лондонско­го университета, который в 2008 г. подал в отставку с поста директо­ра по образованию Лондонского ко­ролевского общества в результате медиаскандала. Скандал разразился из-за того, что он предложил расска­зывать о креационизме в школе, - объясняя детям, почему эта теория считается ненаучной.

А скандал, Сергей, разразился из-за того, что «баланс мнений» в отно­шении теории эволюции абсурден, потому что креационизм — просто ложная, с научной точки зрения, те­ория.
Так Майкл Рейс все же ученый- биолог, так?

Я не знаю какой он биолог. Впервые слышу о таком.(с)

Вот ни разу не удивлен))
Понимаешь, если бы Райс, так кажется, подтверждал теорию/ высказывания Эректуса, то он сразу бы сказал о видном и уважаемом Гельф... Тьфу... биологе, крупнейшем светиле)))
Я не зря приводил Ермакову (как бы я к ней не относился, но ведь верно сказала)))). Создать впечатление и обвинить в не компетентности...
Приемчик не новый, и, кстати, точно такой же как и у Диссернетовцов))
Рыбак рыбака...))))


Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 27-03-2017 - 21:56
Эрэктус
(Просто Ежик @ 27-03-2017 - 21:33)
Вот ни разу не удивлен))
Понимаешь, если бы Райс, так кажется, подтверждал теорию/ высказывания Эректуса, то он сразу бы сказал о видном и уважаемом Гельф... Тьфу... биологе, крупнейшем светиле)))

Да не сказал бы я про него ничего.
Я ж повторяю в третий раз, я не знаю ни биолога, ни зоолога, ни сантехника, не знаю никого по имени Майкл Рейс (Michael Reiss).
Гугл мне не помог с этим.
Единственное что я нашел, что этот человек называл креационизм антинаучной теорией.
С чем я полностью согласен и всячески разделяю и поддерживаю.
Просто Ежик
(Эрэктус @ 28-03-2017 - 02:41)
(Просто Ежик @ 27-03-2017 - 21:33)
Вот ни разу не удивлен))
Понимаешь, если бы Райс, так кажется, подтверждал теорию/ высказывания Эректуса, то он сразу бы сказал о видном и уважаемом Гельф... Тьфу... биологе, крупнейшем светиле)))
Да не сказал бы я про него ничего.
Я ж повторяю в третий раз, я не знаю ни биолога, ни зоолога, ни сантехника, не знаю никого по имени Майкл Рейс (Michael Reiss).
Гугл мне не помог с этим.
Единственное что я нашел, что этот человек называл креационизм антинаучной теорией.
С чем я полностью согласен и всячески разделяю и поддерживаю.

А если нагуглить креационистов- биологов?)))
Они ученые?)
black square
(Просто Ежик @ 28-03-2017 - 02:50)
(Эрэктус @ 28-03-2017 - 02:41)
(Просто Ежик @ 27-03-2017 - 21:33)
Вот ни разу не удивлен))
Понимаешь, если бы Райс, так кажется, подтверждал теорию/ высказывания Эректуса, то он сразу бы сказал о видном и уважаемом Гельф... Тьфу... биологе, крупнейшем светиле)))
Да не сказал бы я про него ничего.
Я ж повторяю в третий раз, я не знаю ни биолога, ни зоолога, ни сантехника, не знаю никого по имени Майкл Рейс (Michael Reiss).
Гугл мне не помог с этим.
Единственное что я нашел, что этот человек называл креационизм антинаучной теорией.
С чем я полностью согласен и всячески разделяю и поддерживаю.
А если нагуглить креационистов- биологов?)))
Они ученые?)
Псевдоученые, Ёжик, в соответстии с тем, что методы познания креационистов являются псевдонаучными.

Это сообщение отредактировал black square - 28-03-2017 - 06:50
Просто Ежик
(black square @ 28-03-2017 - 06:32)
(Просто Ежик @ 28-03-2017 - 02:50)
(Эрэктус @ 28-03-2017 - 02:41)
Да не сказал бы я про него ничего.
Я ж повторяю в третий раз, я не знаю ни биолога, ни зоолога, ни сантехника, не знаю никого по имени Майкл Рейс (Michael Reiss).
Гугл мне не помог с этим.
Единственное что я нашел, что этот человек называл креационизм антинаучной теорией.
С чем я полностью согласен и всячески разделяю и поддерживаю.
А если нагуглить креационистов- биологов?)))
Они ученые?)
Псевдоученые, Ёжик, в соответстии с тем, что методы познания креационистов являются псевдонаучными.

Тогда вопрос: Докинз ученый или псевдоученый?
black square
(Просто Ежик @ 28-03-2017 - 12:57)
(black square @ 28-03-2017 - 06:32)
(Просто Ежик @ 28-03-2017 - 02:50)
А если нагуглить креационистов- биологов?)))
Они ученые?)
Псевдоученые, Ёжик, в соответстии с тем, что методы познания креационистов являются псевдонаучными.
Тогда вопрос: Докинз ученый или псевдоученый?
Докинз - эволюционный биолог, обогативший теорию эволюции методами заимствованными из теории игр.
Судя по тому, насколько предложенные им модели позволяют объяснять и предсказывать результаты наблюдений, он не просто учёный, а достаточно выдающийся ученый.
По одному из опросов, кажется Гардиан, он был назван одним из трёх лучших умов 20-го века.

А поскольку пользуясь результатами творчества учёных креационистов, ничего в принципе предсказать невозможно, то всем им полагается приставка лже-

Это сообщение отредактировал black square - 28-03-2017 - 22:46
Просто Ежик
(black square @ 28-03-2017 - 21:29)
(Просто Ежик @ 28-03-2017 - 12:57)
(black square @ 28-03-2017 - 06:32)
Псевдоученые, Ёжик, в соответстии с тем, что методы познания креационистов являются псевдонаучными.
Тогда вопрос: Докинз ученый или псевдоученый?
Докинз - эволюционный биолог, обогативший теорию эволюции методами заимствованными из теории игр.
Судя по тому, насколько предложенные им модели позволяют объяснять и предсказывать результаты наблюдений, он не просто учёный, а достаточно выдающийся ученый.
По одному из опросов, кажется Гардиан, он был назван одним из трёх лучших умов 20-го века.

А поскольку пользуясь результатами творчества учёных креационистов, ничего в принципе предсказать невозможно, то всем им полагается приставка лже-

Мда... Вот они, двойные стандарты, во всей красе...
Его тоерия мемов и вся меметика давненько признаны псевдонаукой
Но оно же атеистично, типа)) значить..."выдаюущщщийся ученый"
Лол.. печальный такой лол..
black square
(Просто Ежик @ 28-03-2017 - 23:40)
(black square @ 28-03-2017 - 21:29)
(Просто Ежик @ 28-03-2017 - 12:57)
Тогда вопрос: Докинз ученый или псевдоученый?
Докинз - эволюционный биолог, обогативший теорию эволюции методами заимствованными из теории игр.
Судя по тому, насколько предложенные им модели позволяют объяснять и предсказывать результаты наблюдений, он не просто учёный, а достаточно выдающийся ученый.
По одному из опросов, кажется Гардиан, он был назван одним из трёх лучших умов 20-го века.

А поскольку пользуясь результатами творчества учёных креационистов, ничего в принципе предсказать невозможно, то всем им полагается приставка лже-
Мда... Вот они, двойные стандарты, во всей красе...
Его тоерия мемов и вся меметика давненько признаны псевдонаукой
Но оно же атеистично, типа)) значить..."выдаюущщщийся ученый"
Лол.. печальный такой лол..

Почему двойные, Ёжик? Тройные, Ёжик!
Докинз - он ведь регулярно какает, а я, вместо того, чтобы назвать его большим засранцем, назвал большим учёным. Судя по твоей ежиной логике.
Эрэктус
Лично я ничего про научные заслуги Докинза не знаю.
Я никогда этим не интересовался.
И я никогда не использовал и не использую его речи или слова в поддержку своего мнения.
Сколько я не пытался смотреть его лекции, так ни одну не досмотрел до конца.
Меня всегда отталкивает его агрессия.
Как-то все он это говорит, и вроде правильные и логичные вещи, но как-то не по доброму.
Мне подобный подход совсем не близок.
iich
(Просто Ежик @ 28-03-2017 - 23:40)
Его тоерия мемов и вся меметика давненько признаны псевдонаукой
Но оно же атеистично, типа)) значить..."выдаюущщщийся ученый"
Лол.. печальный такой лол..

Ну, это не совсем корректно.
Никто, скажем, не спорит с тем, что К.Э.Циолковский был выдающимся учёным. Но как быть с его проектом звездолёта с ПАРОВЫМ двигателем? У него же был широчайший спектр проектов, несколько из которых и создали его славу как "великого". Но некоторые проекты... как бы это помягче назвать... 00064.gif Если выбрать исключительно неудачные - и его можно заклеймить как угодно.
Думаю, у очень многих великих учёных наряду с "великостями" был и полный бред. Мне кажется не наличие и число такого бреда определяющее, а то, что реально продвинуло науку. Вот тут и вопрос, есть ли у Докинза некие открытия или вклады, позволяющие причислить его к...
Alk1977
Вы ещё здесь...
iich
Тема разделена и перенесена в архив


Второй том - вот тут

Страницы: 12345678910111213141516171819202122232425[26]

Архив форума атеизма -> Поговорим об эволюции





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы